基督教在这片土地上，一直是众矢之的，不是被打成非法宗教，就是被认为是帝国主义侵略的工具和走狗、迷信、人民的鸦片、人类文明进步的障碍等等。对基督教最大众化的质疑之一是：基督教太过心胸狭隘了;她完全容不下别的宗教，她宣称只有自己是对的，只有自己所讲的是真理，其他宗教都不是真理，都不能叫人“得救”;凡是不信耶稣基督的，都要灭亡，就算其他宗教中那些终身寻求真理的人也不例外。

而且，就道德层面而言，他们自己做得也不怎么样，却总是站在道德制高点来批判别的宗教和文化，其实在别的宗教和文化中有些道德表达是超过基督教的。基督教还主张除了基督徒的道德以外，所有宗教的道德都是不道德的。

接下来，让我们来分析这些质疑背后的假设，看看有什么不符合《圣经》的地方，以下是我所罗列出来的一切可能的假设：

假设一：所有的宗教都是一样的，都是教导人向善。

假设二：基督教没有包容性。

假设三：真理是相对的，没有绝对真理。

假设四：人是决定真理的标准。

假设五：道德上的实用主义。

在假设一中，质疑者假设了一种宗教的相对主义，即：有这么多宗教，基督教只是众多宗教中的一种;而且所有宗教的目的都是教人行善，在这点上基督教与其他宗教并无二致。既然如此，你们基督教凭什么宣称自己是唯一的和绝对的?

在假设二，质疑者主张一种包容主义的立场，它认为，越是好的宗教就应该越是有包容性，而包容的极致就是包容“一切”其他与自己截然不同的宗教系统。在包容的另一面，是排他，当质疑者质疑基督教的包容性时，就在同一个硬币的反面认为基督教是过于排他的，而“排他”二字在他们的字典中总是狭隘的表现。

在假设三中，质疑者是站在相对主义和无神论的立场来讨伐基督教的。他们主张只有相对真理，没有绝对真理。

在假设四中，这个假设主要是肯定人的神权地位，真理是相对的还是绝对的，是由人来决定的，否则一个不信教的人凭什么来判断宗教中的真理呢?

在假设五中，这种道德上的实用主义主张，谁做得好谁就是对的。基督教如此狭隘、独断，这就说明基督教是不对的;他们宁愿相信那些在包容这方面做得比较好的宗教，也不愿接受如此狭隘的基督教。

现在让我们来看看，《圣经》关于这些方面的教导是什么。

在假设一中，质疑者秉持的宗教的相对主义和宗教“教人行善”的目的都为《圣经》所否定。就宗教而言，世界上本来并没有第二个宗教，只是人堕落后，内心便成了马丁路德和加尔文所说的“制造偶像的工厂”，人开始凭着自己的想象杜撰出一批又一批神明，无论是可见与不可见的，无论是高等受造物还是低等受造物，一切都可能成为人的神——我没记错的话，印度教有三千万神明，中国民间宗教同样有数不清的神明，无论是大树、大河、大山、大石头，都被许多人膜拜着;当然，钱是这个世界最大的神，玛门是这个世界拥有信徒最多的神。使徒保罗把这种现象说得很透彻：

神的事情，人所能知道的，原显明在人心里，因为　神已经给他们显明。自从造天地以来，　神的永能和神性是明明可知的，虽是眼不能见，但藉着所造之物就可以晓得，叫人无可推诿。因为，他们虽然知道　神，却不当作　神荣耀他，也不感谢他。他们的思念变为虚妄，无知的心就昏暗了。自称为聪明，反成了愚拙;将不能朽坏之　神的荣耀变为偶像，仿佛必朽坏的人和飞禽、走兽、昆虫的样式。(罗1:19-23)

曾经有一位诗人讽刺过人类的愚蠢的拜偶像行为，大概是这样说的：一个木匠带回一块木头，他左思右想，是把它做成凳子，还是做成神明呢?最后，他决定，一半做成凳子，一半塑成神明。或许我们也可以这样说：因为人心中有神的观念是无法根除的，当人拒绝真神之后，就不可避免地造成了一个真空，所以，若不以真神来填满内心的渴望，那就必须以假神来填满它。那么，既然真宗教从来就只有一个，有何来宗教的“相对主义”呢?神可从来没有认为哪个假神真正存在过：

外邦的偶像是金的，银的，是人手所造的。有口却不能言，有眼却不能看，有耳却不能听，口中也没有气息。造他的要和他一样，凡靠他的也要如此。(诗135:15-18)

惟独耶和华是神，并无别神。(王上8:60)

当我们明白这点，我们就能够理解，为何基督教从来就不是相对主义的，她恰恰是反相对主义的。就这点而言，(当我们把偶像称为假“神”时)基督教再怎么排他，都不为过。在我的观念中，当一个宗教宣称自己是相对的，那么这个宗教就不配被称为“宗教”了，因为宗教要讲的是绝对的事物——相对的事物是无法给人的灵魂带来至深的安息的——，如果是相对的，我宁愿称它为一种哲学，或者一种披着宗教外衣的哲学，又或者它是把“相对”本身当作一种绝对真理来膜拜。

例如佛教，佛教本来不是宗教，而是一种哲学，只是后来在变成了宗教，也许这样的变化在释迦牟尼的眼中，是一种世俗化也说不定。就相对主义本身而言，我倒是认为，每个相对主义者都是自相矛盾、自打嘴巴的，相对主义本身就是相对主义者的最大绊脚石——如果一切都是相对的，那么相对主义本身也就是相对的，如果相对主义者否认这点，那么他就不再是相对主义者了。

所以呢，只有那些宣称自己是“绝对的”宗教才有资格与基督教对话，相对主义者还没开口，就已经输了。

【请思考以下几个问题】

1、这个问题背后有哪些假设?

2、宗教的相对主义的问题何在?