教会历史让我们看到，因信称义的教义，无论在传讲、理解，还是应用上，都存在着一些容易掉进去的误区，需要以谦卑的心谨慎规避。

1、在认识称义教义上容易出现的三大错误

一是失联

“失联”就是将因信称义的教义从整体的救恩真理中孤立出来，割断它与其它真理之间的关联，似乎救恩论中就只有因信称义，而不包括其他诸如重生、成圣等教义一样。这个错误往往发生在那些原先轻忽因信称义，后又骤然发现其重要的人身上。纠枉过正，从一个极端走向另一个极端。

神的道是生命之道，有其内在的有机联系，都不可以轻忽。就像一串珍珠链，或许珍珠大小不同，却没有哪一粒是可以缺少的。神所预备的救恩是一个救恩，不是好多救恩，只是这一个救恩要从许多不同的角度来认识。其中因信称义是最重要的一块，但它仍然不是全部，不能与其它的教义割裂。把称义教义从其它教义（尤其是救恩教义）中孤立出来，就破坏了道的整全性与救恩的全备性。

二是失衡

“失联”是只见一点，不见其余，“失衡”则是重看这边，轻看那边。“失联”是为突显称义的重要而否定其它教义，“失衡”则是以贬损别的教义的重要性来突出称义教义的重要。比如强调称义的外在地位，却忽略了重生的内在改变；用称义不可重复的“一次”特性，来代替圣徒持续不断的“一生”追求；用神在称义中的不可改变的客观性宣判，来代替罪人在归正过程中应有的主观性回应等等。

在称义教义上的失衡，将使人误以为重生、归正、成圣等无足轻重，从而给反律主义者的赖恩犯罪提供合法理论依据。

三是失序

“失序”是指在救恩次序上，未将称义教义放在应有的位置上，以致本末颠倒。

改革宗神学所以强调救恩次序，是因为它关涉到对神主权的坚持。这里所说的“次序”，不是指时间上的先后次序，而是神学上通常所称的“逻辑次序”。亦即不是人蒙救赎的主观经验上的先后，而是从圣经启示的原则，看上帝的恩典主权在救恩中的先后次序。按这次序，永恒中的拣选先于历史中的恩召；恩召又先于人的重生，重生又先于称义，而称义又必在成圣之先，成圣则在最终的得荣之先。

与称义有关的较常见的“失序”有两种：一种是把称义放在重生之先，它带来的是反律放纵，既然不必重生也已被称义，又何须悔改？另外一种是把成圣提到称义前面，除非看见自己有义的实质表现，就不能确定自己已被称义，这就变成人要先靠自己的追求，才有称义的地位保证。

救恩次序很重要，只要失序，不是滑向律法主义，就是滑向反律法主义。

2、教会历史上曾出现的对称义教义的三大曲解

寻访古道，我们不难看见因信称义教义在历史上常见的一些曲解。

一是“以行代信”

所谓“以行代信”，是指用人的行为代替信心，变相废除神的恩典，篡改神在称义上所设定的“本乎恩，藉着信”的方法。

这一种错谬在天主教身上最显着。天主教也承认人堕落以后丧失原义，如果没有义的恢复，就不能被神接纳。当然，这是众所周知的，但他们的称义观却是活脱脱的靠行为而不是凭信心。比如他们认为人是藉着外在的洗礼得到生命后，再用这个生命行出来的义（即善行，如补赎、忏悔、做弥撒等），才能被上帝称为义。并且，这个称义在今生不会完成，死后还要经过炼狱。

天特会议后“修正版”的天主教称义观并没有多大改变，概括而言，他们所谓的“因信称义”，是指上帝因见到圣灵把基督生命的善果运行在一个人里面后，才称这个人为义的。换言之，是由于人里面先有义的生命，生发了义的行动，上帝才称人是义的。这其实是以人主观的义，来代替在人之外的、主归算给人的客观的义。所以无论是改革前的天主教，还是改革后的天主教，他们称义的根基都是建立在摇摆不定的人的行为上，虽然他们也把这些义行挂到基督名下，称之为“基督的义”。

对付“以行代信”的关键在于要看准，神不是先给一个人生命，然后再因着这个义的生命表现称人为义，而是当人还在作罪人的时候，就因着祂儿子的义而白白地称这人为义了。所以，称义是纯粹外在的、地位上的事，与人的内在改变无干。虽然重生在信心之先，但重生不能代替称义。而且信心不是称义的根基，基督的义才是。若在这里混淆，所导致的结果必然就是，人要时刻活在敬虔追求中才有被称义的保障感，否则立刻就会落入“我是不是没被称义”的疑惑中。

二是“以信废义”

另外一种错误是“以信废义”，阿米念派中持这种观点的人居多。这种观点虽然也否认人是靠行为称义，却因着坚持信心是人自己的努力产物，而不自知地将信心当作义，代替了真正的义。在这点上的混淆也有两个：一是把人的自信代替了神所赐的真信，以致信心成了行为的替代品；二是夸大了信心的作用，把信心作为称义的主体，将“我的信”置在“主的义”之上，从而以信贬义，以信废义。

我们常说“真信就是不自信”。真信心的可贵就在于否认自我，它不信一切发于亚当自我中心生命的努力，只信在自己以外主耶稣的功劳。唐牧师说，信仰与它的对象分不开。真信心深深弃绝自己，紧紧抓住基督。这样的信心必然只能伴随着重生而来，必然是神从天而赐的恩典产物。它不是义本身，却是支取那义的工具。信心仰望义，却不是那义。

神以祂的智慧所设定的因信称义救法，目的就是要弃掉人的自义。一个人若不向自己一切所谓的“义行善功”绝望，他的所谓称义，其实都是在自己称自己为义。凡持定自我者，永难因信称义。

三是“以义废信”

第三种是“以义废信”，即割裂“义”和“信”，用“义”打压“信”，废除“信”。这种错误在反律主义者身上常见。“以行废信”与“以信废义”走的都是行为路线，用人的行为废除神的恩典。“以义废信”则是用神的恩典废掉人在称义中应有的回应责任。信心不是义，却是神所指定的取义的工具；信心也不是称义的根基，却是神所赐的支取到基督之义的惟一途径。否认人要藉着信心称义，将使基督的义被架空，无法与人心结合，因信称义就被锁在书本里。

教会历史上的索西奴派异端就持这种观点。索西奴主义不仅否认三位一体和基督的神性，在罪观和称义观上也都与圣经不符。它们不认为罪是干犯神的大恶，片面孤立神的属性，将神的爱与义对立，认为信徒完全是靠神单方面的怜悯而称义，因此悔改与归信无关紧要。不仅索西奴派，在称义时间观上的各种错误也都有“以义废信”的影子。比如有的人认为，人在永恒中就已被称义了。还有人说，当主耶稣在S字J上说“成了”的时候，罪人就已在祂里面被称义了。这种种说法都是“以义废信”的不同版本。若根据这种逻辑推论下去，最终只会得出“在母腹中人就是义的”结论，所有悔改、相信等归正经历也就根本没有必要了。

“以义废信”是赖恩犯罪者最喜欢用的藉口。这些人滥用因信称义，将之招牌化，利用白白称义之名废掉神用恩典所要达成的藉罪人悔改归信来荣耀自己的救恩目的，是反律法主义的异端。一旦陷在其中，人就会误以恩典之名，更顽固地被坚立在拒绝破碎的自我里。

以上我们简单分享了关于称义的几个常见错误，当然，教会历史上的称义误区不会只是这几样，也不会都用这些名称。这里只是我个人的概括和表达，目的是作为我们共同的鉴戒。因信称义的教义不论是对教会，还是对圣徒的内心，都是“柱石般的教义”，盼望弟兄姐妹能更加渴慕去追求认识。一次称义的根基是圣徒一生成圣的基础。我们一生都要与肉体争战，要经历很多艰难，所以非常容易走两个极端，要么靠自己苦苦挣扎，一旦“顿悟”又一泻千里。因此，正确的称义观是否坚立在我们良心中至关重要。正如加尔文所说，终我们一生，都必须单单仰望基督的义。纯正的称义真理是圣徒心灵的停泊点，持定它，我们才会有真正的安息。

（本文选自20140914主日信息《整全的称义观》，求知小组董婷姐妹速记整理，经讲员修订。）